廃線レポート　元清澄山の森林鉄道跡　第15回

2017/2/7　7：26　《現在地》

『笹生活史』に書かれていた、11.5kmという、これまで私が把握していたより4kmも多い「小坪井軌道」の全長。
そして、スー氏のブログによってその存在が明かされた、田代川源流の谷底に穿たれた１本の隧道。
この二つの事実を結びつける、未知の軌道４km（以上）が田代川に存在したという可能性。

このことを確かめるべく出発した私は、封鎖された田代林道の奥、源流部の入口ともいうべき銘板なき橋へと辿り着いた。
自転車はここに残し、今から入渓を開始する。

なお、左図に青い破線で示したのは、スー氏のブログに掲載されていた地図を元に描いた、同氏の遡行ルートである。（元来の地形図（地理院地図）には、現在地以奥に水線の表示はない）
隧道が発見された地点までは、谷沿いに7〜800mとみられる。

橋の山頂側袂から、適当な斜面を伝って谷底へ下り立った。
写真は下流方向を見ている。

この先にあるという隧道が軌道のものであるならば、今いるこの場所にも軌道は存在していた可能性は高い。
だが、あくまで可能性が高いだけで、確定するわけではない。全長11.5kmという数字が信じられるとしても、それがひと続きの路線であったとは限らないからだ。
索道などで間接的に結ばれた、或いは全く連絡していない、単に同じ当事者が開設したというだけの、複数路線の合計延長が11.5kmだった可能性がある。

こちらは進行方向である上流側の眺めだ。

谷は深く刻まれており、そして河床の勾配は緩やかだ。
房総の谷らしい風景そのものであり、普通に想像する源流部という言葉のイメージとはだいぶ異なっている。
軌道の存在が既に確認されている小坪井沢とよく似ており、両岸の高さや川幅の規模も同じくらいだろう。

水量は少なく…、というかほとんど干上がって見える。河床の砂利を伏流しているのか、それとも、今年は1月中ほとんど雨が降らなかっただけに、本当に干上がっているかもしれない。
谷屋なら拍子抜けするかもしれないが、オブ屋の私にはもってこいの状況だろう。

新調したばかりの長靴を頼りに遡行を開始して間もなく、谷が狭まっている個所に遭遇した。
増水時に運ばれた大量の倒木や木屑が詰まって、いわゆる“ビーバーダム”を作っている。
こういう光景は小坪井沢でも見たが、両岸を迂回出来ない地形にあっては、面倒な障害物である。
あまり頻繁に現れないことを願うしかない。

ここまで100mほど前進したが、今のところ軌道跡らしいものは見あたらない。
とはいえ、前回までの探索で、私は十分に理解しているつもりだ。
この谷においては、路盤がなくても軌道は立存しうるということを。

目下の私が探しているのは、河床の岩壁に穿たれた“橋脚用の孔”である。
小坪井沢では隧道や僅かなレールの残骸も見つかったが、軌道跡を“線”として追跡し得るほど多く見つかったものは、“孔”をおいて他にない。
この谷も、軌道があったとしたら、きっと同様の残り方をしているだろうと思う。

そして経験的に、“孔”が多く残っている場所の傾向も分かっている。谷が狭く急で河谷の岩盤が多く露出した、平たく言えば険しい場所である。
先ほどの狭窄部はその条件に合っていたが、倒木の堆積が多くて探せなかった。
そして今いる場所は、大量の砂利が滞積しているので、ここも期待は薄い。

いや、事実そういう地形であった。

右の谷を覗くと、そこにはやや間隔を空けて前後する２段のナメ滝が、大きな滝壷状のプールを前衛として立ちはだかっているが、一連の狭窄部の奥に目を向けると、100ｍも離れない距離に広々とした杉林が見えるのだった。

この事実を地形図に描かれた地形と照らし合わせれば、右の谷は左ノ谷の蛇行をショートカットする存在であり、房総にしばしば見られる川廻しのための新河道の如きものであるということが、はっきりと理解されたのである。

地形図は、世界にとってはあまりにも些末なこの事実を、描き出してはいなかった。
なお、スー氏はこの特徴的な二段ナメ滝を“二ツ釜”と命名されているので、私もこれに倣って呼ぶことにする。

左右に分かれた谷は蛇行の先で一つになっている。
右の谷が専ら水を流す本流であるようだが、入口にある深い滝壷に行く手を阻まれ、辿る事が出来ない。
ここは大人しく、左の旧河道と思しき谷へ迂回する事にした。

スー氏の記事によれば、この谷の奥には流れをショートカットする（目指す）隧道１本と、それよも手前にも隧道ではないが似たような切り通しが１カ所あると報告されている。

だが、この“二ツ釜”こと右の谷も、それらと同じく、谷をショートカットために人為的に築かれたものと思われる。自然に起きた地形の変化とは思えない。
軌道の有無に関する発見こそまだないものの、田代川源流には、当初想像していた以上に深く人跡が刻まれているようである…。

ぞ、　ぞくぞくしてきました…。

旧河道を50ｍほど前進すると、谷は右へカーブを始めるが、ちょうどそこで崖錐的な瓦礫質の斜面が進路を塞いでいた。
斜面の20ｍほど上方を横断する林道が見えた。

旧河道のカーブは深さ５ｍ以上は埋まっているようだが、そこを乗り越えるとすぐに旧河道の続きの谷が現れた。

右の写真は、カーブを超えた先の旧河道である。
そこには周囲のどこよりも太い立派な杉が林立していた。
植林とみられるが、太さからして、半世紀どころではない昔に植えられたものとみられる。
これは意図的に河道を変更し、旧河道を植林地として使用したのだと考えられる。

翻って、小坪井軌道の敷設は昭和10(1935)年代までの出来事だから、80年ほど昔である。
軌道の敷設と、この地の河道変更や植林は、大体同じ時代の出来事であるような気がする。

左図は、“二ツ釜”周辺の概念図である。

長さ50ｍ近い新河道の開削により生じた、150ｍほどの旧河道のうち、半分弱が植林地として利用されている。
林道の開削は昭和40年代であるようなので、それに伴う旧河道の埋没がなければ、もう少し植林地は広かったのかも知れない。

しかしそれにしても、これほど大規模な新河道開削を伴う植林が林業として元を取れるものなのかどうか。
現代の基準からしたら無謀と思えるが、人件費が今とは比べものにならないほど安価だった当時ならあり得るのか…。

7：43　《現在地》

8分ほどで“二ツ釜”を迂回し、上流側の新旧河道分岐地点へ辿り着いた。
写真は振り返って分岐地点を撮影している。

また、チェンジ後の写真は、同じ地点から旧河道の植林地を撮影したものだ。
かなり年季の入った太さであることが分かると思う。

先へ進む前に、先ほど滝壷に阻まれて進入出来なかった新河道“二ツ釜”へ、上流側から踏み込んでみることにした。
滝が見たかったわけではなく、更に上流にあるという隧道を軌道跡と疑うのであれば、この新河道だって軌道跡の可能性を疑っても無駄ではないと考えたからだ。

これが、“二ツ釜”の内部だ。

なるほど、上流から見てもはっきりと二つの“釜”、すなわち滝壷が見て取れる。ほとんど水は流れていないが、水量の多いときはなかなかの迫力であろう。

それはそうと、チェンジ後の画像に描いた２本の黄線の間が私の考える新河道なのだが、果たしてこれが本当に人為的なものなのかどうか。
改めて見ると、甚だ自信を失わざるを得ない。

新河道が単純に回廊状であれば、迷わず人工の地形と判断しただろうが、中間にある滝壷とその周囲の谷の広がりは、人工的な地形を土台にした浸食作用の結果とは思えないのである。
では、どういうことなのだ。
自然の作用だけで、このように河道の更新がなされるものだろうか。
それとも、旧河道があると考えたことがそもそも幻想で、川は太古からここだけを通っていたのだろうか。
地形図さえも、それに騙された？

7：44　《現在地》

“孔”が あった！！

上段の滝の落ち口に、探し求めてきた、“孔”が！！

それも、「見えなくもない」というような曖昧なものではなく、明確に人工的な孔が、二つ！

入渓地点からおおよそ250ｍ地点の“二ツ釜”内部で発見された、小坪井軌道の特徴的遺物であった河床岩盤の橋脚孔。

軌道跡であるかを論ずる以前に、この位置に橋脚が存在していたことだけは確からしく、【このような道】が実在していた可能性が一気に高まった。